Rubrumsberichtigung falscher beklagter Muster
Das bayerische Wirtshaus in Taufkirchen mit BIO Schmankerln für Ihre Feier und Feste. Oder schauen Sie nach unserem abwechselreichen Programm. Probieren Sie unseren Ofenschubser oder besuchen Sie einen Brotbackkurs
bayerisches Wirtshaus, Gasthaus, Gasthof, Biergarten, Taufkirchen, BIO, Schmankerl, Feier, Feste, Programm, Ofenschubser, Versammlung, Tradition, Biolandwirt, Getreide, Brotbackkurs.
113110
post-template-default,single,single-post,postid-113110,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,, vertical_menu_transparency vertical_menu_transparency_on,qode-title-hidden,qode-theme-ver-7.5,wpb-js-composer js-comp-ver-6.1,vc_responsive

02 Aug Rubrumsberichtigung falscher beklagter Muster

Große Krankenhaussysteme haben buchstäblich Tausende von finanziellen Beziehungen zu Ärzten, die dem Ethics in Patient Referrals Act, besser bekannt als stark-Gesetz, unterliegen. Der FCA ist der wichtigste Durchsetzungsmechanismus für das Stark-Gesetz. In den letzten sechs Jahren haben die Regierung und die Behörden mehrere millionenschwere Vergleiche abgeschlossen, in denen behauptet wird, dass Angeklagte die FCA aufgrund eines zugrunde liegenden Stark-Gesetzesverstoßes verletzt haben.82 Bedeutende FCA/Stark-Rechtsentscheidungen können die Art und Weise, wie Krankenhaussysteme ihre Arztverträge aushandeln und verwalten, dramatisch beeinflussen. In dieser Hinsicht wird die Entscheidung des 3. Circuit in u.S. ex rel. Bookwalter v. UPMC83 und der kürzlich vorgeschlagenen Regelungsänderung stagnierender kritischer Komponenten des Stark-Gesetzes erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Krankenhaus und Arzt haben. Das Gericht stellte fest, dass die einfache Sprache, Struktur und Gesetzgebungsgeschichte der FCA vorschreibt, dass, sobald die Regierung in eine Klage eingreift, der Relator keine getrennten Angeklagten und Klagegründe verfolgen kann. Stattdessen kam das Gericht zu dem Schluss, dass es nur eine operative Beschwerde und einen Hauptkläger geben kann, nicht zwei oder mehr operative Beschwerden und mehrere Hauptkläger.13 43 Siehe z. B., U.S. ex rel.

Estate of Donegan v. Anesthesia Assocs. of Kan. City, PC, 4:12-CV-0876-DGK, 2015 U.S. Dist. LEXIS 74239, at *21-23 (W.D. Mo. June 9, 2015) (“[a] relator may not assert new theories of liability based on information. [P]ermiting einen Relator, um neue Theorien der Haftung nach der Durchführung der Entdeckung geltend zu machen würde es dem Relator ermöglichen, einen Endlauf um den erhöhten Plädoyer-Standard durchzuführen, effektiv ermöglicht es dem Relator, eine fadenscheinige Klage einzureichen, die den Beklagten einer zeitaufwändigen und teuren Entdeckung unterwarf, in der Hoffnung, ein unbekanntes Unrecht aufzudecken oder dem Beklagten einen Vergleich zu entlocken”). Sobald die Beklagten nach Regel 9 Buchstabe b entlassen werden, lassen die meisten Gerichte keine Entdeckung zu.41 Die Logik, die der Aufdeckung zugrunde liegt, ist zweifach: (1) die Zulassung des Relators, zum ersten Mal beweise von Betrug während der Entdeckung zu erlangen, untergräbt unmittelbar den Zweck von Regel 9 Buchstabe b, wonach der Relator ein ausreichendes Maß an Beweisen für Betrug erhält, bevor er wegen Betrugs klagt und den Ruf des Beklagten in der Gemeinschaft beeinträchtigt42; und (2) sicherzustellen, dass die Regierung im Einklang mit der FCA über ausreichende Beweise verfügt, die der Relator vorgelegt hat, bevor er entscheidet, ob es im Interesse der Regierung liegt, in die Klage einzugreifen.43 Manchmal werden jedoch einige Gerichte, um ihre Dockets zu verlegen, die Entdeckung nicht verzögern, solange sie den Entlassungsantrag des Beklagten prüfen. Ein weiteres häufig auftretendes Problem in FCA-Klagen, die eine AKS-Verletzung vorwerfen, ist, ob der Nachweis, dass der Beklagte den beizulegenden Zeitwert (FMV) gezahlt hat, eine dispositive Verteidigung ist.

In Bingham entschied der 11. Circuit, dass relator die Entdeckung nicht verwenden kann, um Regel 9(b) zu überwinden, und eine FMV-Zahlung ist eine dispositive Verteidigung im Rahmen der AKS. Drittens wies das Gericht darauf hin, dass die Gebührenverlagerungsregelung der FCA untergraben würde, wenn der Relator nach dem Eingreifen der Regierung mit getrennten Ansprüchen fortfahren dürfe. In Section 3730(d)(4) heißt es: “[die Regierung] geht nicht mit der Klage fort und der [Relator] führt die Klage” aus, kann das Gericht angemessene Anwaltshonorare zusprechen, “wenn der Beklagte in der Klage Vorherrschen hat und das Gericht feststellt, dass die Forderung des [Relators] eindeutig leichtfertig, eindeutig ärgerlich oder in erster Linie zu Belästigungszwecken erhoben wurde”. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass, wenn die Relators, nachdem die Regierung interveniert, erlaubt werden, Angeklagte und Ansprüche auf die Klage hinzuzufügen, wird die Anwaltsgebühr Bestimmung untergraben, weil die relators neue Ansprüche könnte sich als leichtfertig erweisen, und die Beklagten würden dennoch von der Wiedereinziehung von Anwaltskosten ausgeschlossen, weil die Regierung “mit der Klage fortfahren”. 20 Das Gericht begründete die Storneuordnung damit, dass die Regierung, wenn sie interveniert, die Verantwortung für die gesamte Klage übernehme, und er betrachte nicht eine Situation, in der ein Relator weiterhin Ansprüche oder Beklagte in die Klage einfüge.21 Das Gericht stellte fest, dass die Zahlung an Ärzte die Sammlungen in zweierlei Hinsicht überstieg.